МУМИ ДОЛ

Моя озабоченность касается не столько самих этих осмотров, сколько связанных с ними обследований, и не только потому, что они во многом бесполезны. Я встревожен тем, что они слишком часто приводят к физическому вреду и даже смерти.
Классическим примером может служить мазок Папаниколау. Несмотря на то, что этот анализ на наличие рака шейки матки никогда адекватно не изучался на предмет его эффективности, Современная Медицина энергично приняла его в оборот. По данным опроса, в 1973 году выяснилось, что более половины всех американок старше 17 лет сдавали этот анализ в предшествовавшем году.
Гинекологи с радостью приняли мазок Папаниколау в свою практику, потому что он давал им доступ к паиенткам как минимум раз в год. Хотя многочисленные исследования ставили его ценость под сомнение, у врачей не возникало желания отказаться от ежегодного анализа, така как он обеспечивал большие возможности для вмешательства. Если их спрашивали, зачем нужен этот тест, они в доказательство ценности мазка Папаниколау просто указывали на снижение уровня смертности от рака шейки матки.
Обосновывая всеобщее ежегодное назначение этого теста, они игнорировали информацию десятилетней давности, которая ставила под вопрос его нужность. Д-р С.Л.Шарп и д-р Хэрри Кин подчеркивали в своем докладе:

НЕсколько исследований продемонстрировали снижение уровня смертности от рака шейки матки, но, так как это стало очевидным до того, как цитологическое исследование (мазок Папаниколау) получило широкое распространение, к настоящему моменту не существует убедительных доказательств, что именно этот диагностический метод сыграл существенную роль в снижении смертности.

Недавно две женщины-учёных, д-р Энн-Мари Фольтц из Нью-Йоркского университета и Дженнифер Л.Келси, доктор медицины, эпидемиолог с медицинского факультета Йельского университета, также сообщили, что не существует весомых доказательств того, что ежегодное обследование миллионов женщин снизило смертность от рака шейки матки. Они обратили особое внимание на печально известную неточность данного анализа и на то обстоятельство, что он никогда не проходил контролируемое испытание для определения его эффективности.
Меня беспокоит не столько эфективность мазка Папаниколау в деле предотвращения смерти от рака, сколько он сам и то количество смертей и размер ущерба, которые он причинил. Несколько лет назад ко мне обратился за советом мой друг, сам известный врач. Его жена недавно сдала мазок Папаниколау, и у нее заподозрили рак. Ей настоятельно советовали сделать конизацию шейки матки. Это такой вид биопсии, которй повсеместно проводится, если мазок Папаниколау вызывает сомнения. И вот мой друг испросил мое мнение - нижно ли его жене соглашаться на эту процедуру.
Я сказал, что не вижу в этом никакого смысла. Они были женаты уже 35 лет. Она никогда не принимала гормональных контрацептивов или эстрогенов, обычно назначаемых после менопаузы; не было также и других причин, по которым она могла бы находиться в группе риска по раку. Следовательно, продолжать обследование было нецелесообразно.
Неудивительно, что мой друг, который, как и большинство врачей, верит в мифы, создаваемые Своременной Медициной, посоветовал жене пройти биопсию. Как я и ожидал, рак не подтвердился, но в результате процедуры у женщины открылось такое кровотечение, что пришлость экстренно удалить матку. Во время гистерэктомии у нее развился шок и потребовалось переливание несокльких литров крови. В результате этого переливания через шесть недель она заболела гепатитом В, от которого чуть не умерла.
Дорого же ей пришлость заплатить за доверие к ненужному и неточному общепринятому анализу!

Оранжевая мама писал(а):Ложноположительный - 5-10%, ложноотрицательный - 20%.

Третий вид ятрогении – подавление. По своему распространению и наносимому вреду сопоставим с предыдущим. Суть его в том, что лекарство (а также любые виды процедур) излечивает симптом, не излечивая всей болезни. В результате болезнь меняет свое течение на более тяжелое или переходит на следующую стадию, или создаются условия для развития нового более тяжелого заболевания. Особенностью этого вида ятрогении является то, что вред наносится не медикаментами непосредственно. Вред наносится хронической болезнью существовавшей до лечения. Лечение же способствует быстрому прогрессированию болезни или её нетипичному протеканию. После нескольких месяцев или лет такого лечения пациенту наносится больший вред, чем за десятки лет спонтанного развития болезни. В своей книге «Хронические болезни» Ганеман ярко описал последствия местного лечения кожных симптомов болезни. Мне кажется, что в настоящее время наиболее частым случаем подавления есть местное лечение эрозии шейки матки. Такое лечение дает толчок к развитию воспалений, кист, мастопатии. Аллопатическое или хирургическое лечение мастопатии даёт толчок развитию зоба. При успешном гомеопатическом лечении эрозия шейки матки на некоторое время непременно возвращается. Этот вид ятрогении почти полностью отрицается официальной медициной. Результат такого «успешного» лечения преподносится не как вред, а как достижение.

Valla писал(а):Подскажите, плиз, мазок ПАП - это тот стандартный, что берут у всех при любом приеме гинеколога?
Что тогда смотрят при кольпоскопии?