эмансипация. последствия для семьи

[asun]

Всеобщая эмансипация.
Вплоть до эпохи промышленных революций имело место полное сращивание семьи, политики и экономики.
Поэтому последовавшие реформы в направлении освобождения индивидуума от экономического и политического угнетения заодно, как бы рикошетом, освобождали его и от семейных связей, превратив со временем семью из основы достоинства мужчины в хобби чадолюбивой женщины.
Либерализация подразумевала эмансипацию как свою составную часть.
Промышленная революция была гораздо менее снисходительна к семье, чем революции политические. Появление в Европе фабрик с их разделением труда первым делом привело к спросу на дешевую рабочую силу, не обязательно мощную физически. Ее можно было вырвать только из крестьянской семьи, в которой каждый человек был необходим на своем месте. Тогда, в эпоху первых урбанизаций в Англии, целенаправленно разоряющих крестьян, впервые и возникла гениальная идея эмансипации теперь уже женщин и детей из-под гнета злых тиранов — глав семейств.
(Дмитрий Мадигожин)
Гениям промышленной революции нужно было разрушить семью, чтобы получить прибыль — и на рубеже XVIII и XIX веков в Англии появились соблазнительные призывы к женщинам и детям приходить на фабрики и получать свой, независимый источник дохода, который уравняет их в правах с мужчинами.
Именно тогда был нанесен смертельный удар по европейской семье, который через десятки лет выразился в феминистических движениях, а через двести лет привел к нынешней почти неизбежной гибели западной цивилизации из-за нехватки детей. Тогда был проведен первый разрез по живому — по той фундаментальной семье, которая является минимальной самовоспроизводящейся биологической единицей.
Женщины и дети, придя на фабрики, вызвали резкое падение стоимости труда из-за избыточного его предложения, а также массовую безработицу среди мужчин.
Тогда впервые в условиях мира (но далеко не в последний раз) мужчины обнаружили себя в положении никчемных существ, не способных обеспечить семью, и из-за этого ищущих смерти в алкогольном дурмане.
Если бы тогда рабочие сумели реализовать демократический опыт средневековых цехов, которые выгибали рынок так, как им выгодно, они бы осознали действия фабрикантов как тиранию, вторгающуюся в их семью и убивающую их детей. Они бы своей властью вернули женщин и детей в семьи, а потом вступили бы в жесткий мужской разговор с капиталистами насчет того, как правильно поделить доходы от промышленности между семьями владельцев и семьями рабочих. Но воля рабочих была парализована с виду логичной пропагандой свободы личности.
Впервые мужчины выпустили из рук принятие важных решений, и тут же их семьи заплатили вовлечением в потогонную эксплуатацию, а очень многие просто развалились. Эмансипация детей и женщин не была объявлена правительством, но была реализована силами, находящимися вне семьи, вторгающимися в семью и навязывающими семье чуждые ей интересы.
В наше время идет последняя стадия цепной реакции эмансипации — освобождение от семьи мужчин.
Дело в том, что для классического мужчины, готового выполнить свои исторически и генетически предопределенные обязанности, эмансипированная жена означает бесчестную игру.
Она требует от него защиты, ответственности за семью и материального содержания, как от древнеримского отца семейства, а себе предоставляет свободу от деторождения и право в любой момент уйти по причине «любовь прошла».
Это приводит к вымиранию от стрессов той части мужчин, которые не сумели эмансипироваться сами, и уж точно к недобору у них потомства.
В результате, по законам Дарвина, на сцену выходит новый исторический тип эмансипированного мужчины, который считает, что жена должна сама зарабатывать, что любовь кончается, когда становится невыгодной, и который в любой момент может выгнать из дома разонравившуюся жену вместе с ребенком.
Что интересно, повторив этот фокус несколько раз, он получает очевидные преимущества перед классическим мужчиной в численности своего потомства.
Ужас ситуации в том, что ныне достигнутая в России доля эмансипированных мужчин (то есть, по существу, уже не мужчин) может оказаться даже выше доли эмансипированных женщин.
Об этом говорит тот факт, что большинство семей со смертельно больным ребенком у нас быстро оказываются без отцов, и тут уж точно не по капризу женщин.
При этом эмансипированный мужчина не делает ничего такого, чего уже не сделали эмансипированные женщины, он просто отдает приоритет своей личной свободе перед своим семейным долгом, пьет свой «стакан воды», как завещала Александра Коллонтай.
В результате семья в целом становится, как говорят специалисты, матрифокальной, то есть состоящей из женщины и ребенка при отсутствующем отце. И порождает новые поколения эмансипированных мужчин, неизбежно воспитываемых эмансипированными матерями-одиночками.
Что нас ждет?
Вариант первый — пессимистический
Лавинообразный процесс ликвидации классической семьи завершится, и мы придем к метастабильной ситуации, когда мужчины ни о чем не беспокоятся и живут в свое удовольствие, сбегая при первом признаке беременности у подруги, а женщины расчетливо рожают от выбранного производителя ровно одного ребенка и нянчатся с ним до конца своей жизни (чай, не первобытные — рождаемость под контролем).
Ясно, что такое общество будет вымирать (как и сейчас), ополовиниваясь в каждом следующем поколении, а освобождающиеся территории будут законно занимать те, кто сумел остановить эмансипацию.
Вариант второй — фантастический
Мы придумываем способ отчуждения от семьи функции деторождения. Для этого уже есть вся технологическая база. Можно взять задешево сперму анонимного донора, за более заметные деньги — яйцеклетку донорши, и после оплодотворения в пробирке пересадить результат в матку наемной суррогатной матери. Затем рожденного ребенка вырастить в детском доме — и цикл завершен.
Иначе говоря, каждый должен будет отработать на чужого ребенка заметно больше, чем он должен был бы отработать на своего собственного, но в результате не получит ни прав, ни душевной связи с человеком, появление которого на свет он оплатил.
Возникает вопрос, а в чем его выигрыш-то, собственно? Понятно, когда отдельная(ый) эмансипе увиливает от вклада в ребенка, но глупо платить по полной ставке, не получая при этом ребенка. Впрочем, если бы не тяжесть судьбы детдомовских детей, я бы поддержал этот путь, чтобы все карьеристки и карьеристы заплатили за труд тех отцов и матерей, на котором они сейчас паразитируют, и чтобы обойтись без ребенка стало экономически тяжелее, чем вырастить его.
Вариант третий — разумный и потому чрезвычайный
Институт семьи должна быть реконструирован любой ценой, другого пути нет.
Эмансипированные женщины и тем более — эмансипированные мужчины — должны попасть под жесткий прессинг, моральный и материальный.
Семейное положение человека должно прямо влиять на отношение к нему государства.
Молодая семейная пара при желании должна сразу получать в аренду недорогую квартиру из целевого государственного фонда (который надо быстро, «сталинскими темпами», построить на деньги, взятые из любого раздувающегося от нефтедолларов государственного кармана), и немедленно изгоняться из нее при разводе без детей.
Все карьерные дороги должны быть открыты только тем мужчинам и женщинам, у которых уже есть двое детей (можно начать с госсектора). Бездетная и однодетная семья еще не доказала свою полную состоятельность, и ее члены должны быть признаны слишком молодыми и безответственными, чтобы им можно было доверить высшую руководящую работу.
Средний налог на бездетность должен быть выше, чем средние затраты на содержание ребенка, с учетом всего домашнего труда и страданий матери. И выплачиваться эта сумма должна той семье, у которой более двух детей. Разумеется, усыновленный ребенок должен давать те же права родителям, что и свой биологически.
Хотите национальную идею? Вот она: Россия должна мобилизовать все свои ресурсы, мужество и духовность, чтобы спасти Любовь и Семью от гибели, а Европу — от вымирания. И тогда все признают Москву третьим Римом, и наплюют на тех, кто захочет быть четвертым.
с сайта: http://www.demographia.ru

[asun]

Отзыв моего мужа на эту статью (мнение мужчины!)

Интересная статья. Особено, описательная часть. Конечно, со многим я не соглашусь из-за некоторого экстремизма автора и моей, не менее экстремисткой любви к Европе;-) Однако в главном, да, безусловно всё так.Причём, я бы усилил определение эмонсипации - это, на мой взгляд, не только свобода женщины, а абсолютное отсуствие требований к женщине, ожиданий от неё, при сохраняющемся уровне требований к мужчине.
"Правильных" мальчиков воспитывают в духе, что девочек обижать нельзя, что надо уступать девочкам и заботится о них. Молодым людям пропагандируют, что мужик должен содержать и защищать семью. Кстати, очень хорошо, что сейчас это всё снова в моде.
Но где вы слышали о том, что девушек воспитывают в представлении об обслуживании мужей? Да-да, я не оговорился, именно обслуживании. Посмотрите на неэмансипированную историю - жёны, девушки, дочери занимаются обслуживанием семей, их даже называют тылом. Подумайте, ведь тыл - это и есть обслуга, они(тыловики) работают исключительно на фронтовые части. Между прочим, ничего страшного, обидного, в этом нет - никакой фронт не сможет сражатся, защищать, завоёвывать без тыла.
Что же происходит с молодым "правильно" воспианным мужчиной, утолившим свой первый сексуальный голод и попытавшимся создать семью? Они видят, что милые, красивые, добрые девушки ожидают ровно того, о чём говорили воспитатели в детстве и старшие товарищи в юности. Но, где же та самопожертвенность, та верность, постоянство? Где жизнь интересами мужа, где главенство мужчины? Даже на твоих форумах проскакивали(и этот только то, что я прочитал) фразы типа "корми его, пои,обстирывай а он на свою работу уйдёт и кайфует там до вечера, пока я тут одна с ребёнком". Что же говорить о не столь продвинутых мамочках(заметь, сразу приходит в голову определение "мамочек", не "жёнушек").
И тогда "правильно воспитанный" мужчина превращается либо в диванолежателя, оправдывая себя тем, что де как к нему, так и он. Дети, видя эту идилическую картину, кронечно, получают совсем другое представление о парадигме мужчины в браке, нежели их отец. Что интересно, от мужчины по прежнему ждут выполнения всех его функций, упрекая за их невыполнения. Таким образом, от его диванолежания ничего принципиально не меняется и ожидания остаются прежними, что никак не соответствует изначальной цели диванолежания(вот пускай она начнёт, а там уж я, тоже)
Вторая часть "правильных", думаю, пока ещё бОльшая, просто принимает мир таким как он есть "делай что должно и будь что будет", обеспечивая и "фронтовые" и "тыловые" функции. И из-за перегрузки и из-за смешения несвойственных функций происходят надрывы личности - гибель, алкоголизм, бабничество и проочее.
Про "невоспитанных" всё написано в статье, добавить ничего не имею.
Итоговая часть меня устроила гораздо меньше. В плане поощерения развития семьи мне гораздо больше нравится(только не смейся, пожалуйста), то, что предпринимает(вернее, то что оно один раз предприняло) наше правительство. То есть, вот эта копеечная сумма(сравнимая со стоимостью родов в Москве), выделяемая на адресные вещи. Конечно, насмешка предлагать на ипотеку стоимость 3х кв. метров, или на обучение - стоимость трёх семестров. Но вот, если половина квартиры, обучения? Да, остаток требуется доплатить семье, но это означает, что семья самодостаточно, и помощь воспринимает не как соломинку, а как некоторый вполне ими заслуженный бонус. При такой системе( когда помощь, по сути получает только средний класс), не будет необходимости в "фиктивных детях". Конечно, всё это никоим образом не отменяет стандартную помощь неимущим, в т.ч. и семьям с детьми.
Конечно, как и любое телодвижение наших правителей, сия идея, неплохая по сути, после реализации представляется не более чем издевательством, но путь более правильный, ИМХО, нежели предложения автора.
Очень жаль, что на форуме не стали обсуждать эту статью - было бы интересно почитать;-)

И продолжение дискуссии:

Ведь патриархальность семьи подрузомевает вовсе не только готовку ужина. И, даже, о ужас, не согласие с раздражённым мужем. Это означает, что муж твой навсегда. Даже если он неудачник/бездельник/алкоголик/преступник. Вот это есть патриорхальность и классицизм, когда жена точно знает, что мужчина у неё один. Что другого не будет, и что одна она не останется. Вот тогда женщина начинает и доверять мужчине и прикладывать все силы к его исправлению
Об этом, увы, забывают нынешние поклонницы классики - а ведь это краеугольный камень всего, только так и получаются правильные семьи, а дети получают правильные примеры
Когда нет "твоя/моя" проблема, когда проблемы общие!

[IrenaF]

asun, статья исключительно про Россию, в мире , в разных странах другие и разные тенденции. В частности в этой части

В результате семья в целом становится, как говорят специалисты, матрифокальной, то есть состоящей из женщины и ребенка при отсутствующем отце.

- про Россию справедливо, про Запад - нет, отцы очень даже при детях, возникает другая проблема что отцы занимаются детьми больше женщин.
А вообще проблема рождаемости не так прям уж зависит от положения женщины и работы в обществе. Взять Израиль - декрет 3 месяца, оба супруга работают, можно сказать часто в семье матриархат, а 3 детей и больше в семье - норма.
А в Штатах например, в семьях афро-американцев мамы часто одиночки, папы неизвестно где шляются, а детей они рожают много (от каждого мужчины по ребенку). В Западной Европе куча материальных льгот на детей, однако рожать европейцы не хотят. Да и здесь это тоже проблема, несмотря на всю помощь государства.
В общем, статья агрессивная на мой взгляд и однобокая какая-то