Конференция GAPS "Здоровье наших детей" Н. Кэмпбелл-МакБрайд

[sim-sima]

А как понять, что есть... То ешь одно растительное и будет тебе счастье, теперь наоборот одну животную пищу...
Или не важно что, главное максимум натуральное?

[Елена25]

Спасибо большое за рассказ!
Очень интересно.

[Larik_M]

sim-sima
То читаешь как рак победили отказом от животных белков и жиров, на сыро моно и прочим, то наоборот, на чистом кето. Хотя кето по идее должно закислять организм..

[Auuka]

Она по образованию врач невролог, поэтому очень придирчива в вопросам соответствия и достоверности. Хотя сложные анализы делают только в крайних случаях.
И вот говорит, что организм знает лучше, что ему нужно. Нужно обязательно слушать тело. И бульон может ощелачить, а яблоко закислить.
Опять же, она не предлагает эту диету всем! Я спрашивала пристально про кето: как? Она ответила, что кето стоит использовать лишь в некоторых случаях. Всем использовать не стоит. Только при определённых показаниях здоровья.

Очень хорошо, с качественными, научными примерами, рассказывала про вегетарианство. И про то, что научных достоверных работ про него нет вовсе.
Вегетарианство очень выгодно сель/хоз корпорациям. Что пропаганда его это "заказ". Корпорации не умеют выращивать животных, нет отработанных механизмов, а для растений есть. Она сама фермер и выращивает всё у себя. И рассказывает, что народ вокруг, чтобы вырастить заливает химией.
А гумуса практически не осталось. И стали очень часты наводнения, смывающие посёлки. Распаханная земля не держит воды. Испаряет углерод, что и является одной из причин потепления.

У неё про это переводится сейчас книга. Будет так же, где и первая и вторая. Вегетарианство она расматривала с точки зрения физиологии, химии и практики работы организма. Разыскивая хоть какие-то научные работы про это. Общаясь с многолетними "вегетарианцами".

ПРо закисление/ощелачивае всё же большой миф. Одно дело если здоровый человек начинает есть исключительно мясо и больше ничего, то да, скорее всего возникнут какие-то отклонения. Другое дело, если это тяжело больной организм, который ничего не может усвоить, у которого кишечник ничего не принимает или принимает выборочно.
Опять же его не мясом исключительно кормят. Мясо, как мясо, в минимуме. Это в основном бульоны, это субпродукты, яйца/желток сырой, обязательно жир животный и тд.
При том же коридоре народ налегает на стейки, и жрёт их почем зря. Но мышечная масса самая бесполезная (это давно знаю). И вот от такого потребления и такой диеты кранты наступят быстро. Это абсолютно точно.

Она абсолютно не фанат, те не фанатично настроенный человек. И главное, ей абсолютно не выгодно то, что она говорит! Даже я бы сказала, что ей совсем НЕ выгодно то, что она говорит. Прививки, химикаты, пластмассовые продукты, добавки, вегетарианство, атеросклероз и тд. Она скорее идёт поперёк официальному и рекламируемому. Постоянно возвращается к необходимости слушать своё тело, жить в соответствии с природой, соблюдать её циклы.

[Auuka]

Да, вот мысль ушла и смысл получился несколько искажённым.
Наташа не против вегетарианства. Она говорит о том, что полное веганство невозможно и не бывает длительное время.
Вегетарианство, когда человек употребляет животную пищу: молочку, рыбу, яйца, масло имеет место быть. Но нужно быть очень внимательным, чтобы составлять правильный рацион, без пищевых недостатков. Для вегетарианства это сложнее, а получить дефицит проще и быстрее.

[Елена25]

Я вчера читала одно китайское исследование. Они пытались определить, что является фактором риска для одного из аутоиммунных заболеваний. Заболевание малоизученное, причины его неизвестны.
По итогу вегетарианство оказалось весьма существенным фактором риска.
На первом месте - проживание менее, чем в 3км от химических производств. Но и вегетарианство оказалось на очень высоком месте по сравнению с другими факторами. Например, выше, чем перенесенные вирусные заболевания (а они считаются одной из важных причин этого заболевания).

[юльченок]

Спасибо за информацию

[Palona]

На первом месте - проживание менее, чем в 3км от химических производств.

В растениях сейчас столько химии, что видать именно поэтому вегетарианство на втором месте после хим.заводов.

[Ира Бодхисатва]

В растениях сейчас столько химии

А мясо сплошь натуральное. Ни антибиотиков, ни каррагинанов, ни гормонов.

[Елена25]

Смотря как выращено то мясо...
Да, собственно, и растения смотря как выращены.

Если растить всё самим - то, возможно, всё будет нормально и с растениями, и с животными. Это уже только от окружающей среды зависит, от месторасположения.

Если нет...
С животными (некоторыми) есть шанс, что они просто на траве выращены, дикорастущей. Если очень озаботиться, можно найти.
С растениями такого шанса нет. Всё, что мы едим, выращено искусственно. Мы не способны пастись на лужайке и есть дикорастущие растения.

[Ира Бодхисатва]

С растениями такого шанса нет. Всё, что мы едим, выращено искусственно.

А что плохого в том, что растение выращено искусственно?
Люди тысячелетиями выращивают искусственно. Если это не интенсивное растениеводство, где все поливают пестицидами и прочее, то ничего в плохого в этом факте.

Конечно, все лучше растить самим.
А если покупное, то и мясо и растения на одном уровне напичканности.
Может растения даже предпочительнее. Их по крайней мере не накачивают каррагинаном как мясо для увеличения веса, когда они уже лежат в магазине.

[Larik_M]

А если покупное, то и мясо и растения на одном уровне напичканности.

Тоже так считаю. Вообще подумываю, что очень неполезно есть столько красного мяса, сколько мы его едим. Пореже думаю стоит. И дело даже не в напичканости.

[Auuka]

А что плохого в том, что растение выращено искусственно?

Ир, искусственно, это не значит на грядке.
Это пестициды, гербициды, семена ГМО, агрессивные удобрения и тд и тп.

В Штатах зерно перед сбором на поле, обязательно обрабатывается пестицидами, потому, что тогда отдача выше. И пестициды в зерне сохраняются. У многих именно из-за этого сильная аллергия на зерно, хлеб и тд.

Мне кажется, в этой ситуации нельзя выбрать то, что менее вредно. И растения, и животные выращенные подобным образом просто ядовиты. Ну, бессмысленно сравнивать, что хуже цианид или мышьяк. Вот здесь примерно тоже получается.

Выход только в поиске других путей снабжения. И люди сейчас всё больше начинают выращивать сами. Правда, и государство всё больше пытается это задавить.

Но на мой взгляд, эти поиски того стоят. Да, иногда хлопотно и сложно, но поиск и оплата врачей тоже не самое приятное и простое. Конечно, питание это не гарантия абсолютного здоровья. Но возможность, минимизировать какую-то часть воздействия.
У меня уже есть с чем сравнить и сравнивать. Возможно, потому и ратую за это

[Елена25]

А что плохого в том, что растение выращено искусственно?
Люди тысячелетиями выращивают искусственно. Если это не интенсивное растениеводство, где все поливают пестицидами и прочее, то ничего в плохого в этом факте.

У вас дача есть? Огород там сажаете? Пытались вырастить хотя бы морковку?
Если да, то должны знать, сколько труда надо вложить даже в одну маленькую грядку. Насколько часто приходится пропалывать, ведь морковь растет медленно, очень маленькая поначалу, и сорняки её забивают просто страшно.
Потом её надо прореживать. Кроме того, полив необходим, подкормки. Без всего этого не вырастет.
А морковная муха? Если выращивали морковку, то знаете, как много её повреждается, вся морковка проедена личиками этой морковной мухи. А другие вредители? Их куча. А всякие заболевания, поражающие морковь? Фомоз, белая гниль, серая гниль, ризоктониоз, альтернариоз, бактериоз, и другие.
А результат - мизерный. Вы вокруг этой грядочки будете прыгать месяцев 6, а получите с неё столько морковки, что её за месяц съедите. И это в самом лучшем варианте.

Потому при промышленном выращивании такой метод совершенно не годится. Что бы там не рассказывали, никто не ползает на карачках возле грядок, не прореживает ту морковку вручную, не пропалывает её вручную. Сплошная химия. И с болезнями и вредителями борются исключительно химией.
Вы видели в магазинах морковь, поврежденную вредителями или болезнями? Думаю, что нет. А когда сам выращиваешь, вообще без химии, то это обычное дело.
А размер морковки? У вас такая же здоровенная, ровная, гладкая вырастает на той своей грядочке? У меня - нет. Хотя сил много расходуется.

Вот вам и ответ про все искусственно выращенные растения.
Где бы они ни покупались, никто не будет убиваться ради мизерного результата.

[Ира Бодхисатва]

Елена25
Да, я в курсе дела. Я из деревни. В хорошем смысле этого слова
Все детство до 11 класса, все летние и остальные каникулы провела на огороде у бабушки, все сезоны.
Были и куры и козы. И что такое мучнистая роса, пикирование, прищипка пасынков и прочее, мне известно не по наслышке.
Сейчас кое-что выращиваем на даче у свекрови.
Вобщем в курсе многих деталей, спасибо.

[Ира Бодхисатва]

А если покупное, то и мясо и растения на одном уровне напичканности.

Тоже так считаю. Вообще подумываю, что очень неполезно есть столько красного мяса, сколько мы его едим. Пореже думаю стоит. И дело даже не в напичканости.

Да. Напичканность химией это одно, а энергетическая и информационная составляющие питания - это другое...



Красное мясо убивает
Статистика однозначно подтверждает: потребление мяса млекопитающих уменьшает продолжительность жизни

https://www.gazeta.ru/science/2012/03/1 ... 8929.shtml

Большое исследование, проведенное группой физиологов из Гарвардской школы здравоохранения, работавшей под руководством доктора медицины Эн Пана, показало, что опасения вегетарианцев абсолютно обоснованны:
потребление красного мяса четко коррелировано с более высоким риском смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, некоторых видов рака и болезней обмена

[Auuka]

Большое исследование, проведенное группой физиологов из Гарвардской школы здравоохранения, работавшей под руководством доктора медицины Эн Пана, показало, что опасения вегетарианцев абсолютно обоснованны:
потребление красного мяса четко коррелировано с более высоким риском смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, некоторых видов рака и болезней обмена

Собственно о подобных "исследованиях" в США и Великобритании говорила Наташа Кемпбелл Нет, хотя бы более менеее корректных исследований в эту сторону. Всё качественно подтасовано и неспециалисты разобраться сложно, где "продажное", где настоящее.
А действительных подтверждений, что правильное употребление животной пищи приводит к ССЗ нет.
Ну, вот даже эта фраза

при ежедневном употреблении одного хот-дога или двух полосок бекона.

Ну, где там исследование? Это газетный лозунг. И статья ни о чём. Это нельзя отнести к разряду достоверных сведений. Только болтовня.

Еда еде рознь. Если есть мясо 3 раза в день, то да полезного в этом мало. Да, и питание промышленным мясом жизни точно не прибавит.
Опять, та же Наташа говорит о том, что у нас другие породы коров, а их активно заменяют западными, которые искусственно выведены и генетически больны.

Поэтому я бы не стала доверять подобной "информации" из прессы.
Кстати, уже достаточно исследований, которые опровергают теорию о связи ССЗ с холестерином и жирами. Уже доказали, что недостаток животных жиров и холестерина гораздо страшнее, чем избыток. И что интересно, повышенный холестерин после 60 лет является чуть ли не гарантией того, что у человека НЕ будет атеросклероза. А у нас его статинами "глушат".

[Елена25]

На такие исследования можно найти кучу обратных...
Простой поиск по PubMed статей о красном мясе дал больше 6000 результатов.

Red and processed meat consumption and gastric cancer risk: a systematic review and meta-analysis.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28430644
Перевод Гуглом

Потребление красного и обработанного мяса и риск рака желудка: систематический обзор и метаанализ.

Аннотация

Связи между потреблением красного и обработанного мяса и риском рака желудка остаются неубедительными. Мы провели систематический обзор и мета-анализ для анализа этих ассоциаций. Мы провели поиск в PubMed и EMBASE, чтобы выявить исследования, опубликованные с момента создания до октября 2016 года. Был проведен анализ подтипа рака желудка (аденокарцинома желудка и некардиальная аденокарцинома желудка) и доза-ответный анализ. Мы наконец выбрали 42 подходящих исследования. Суммарные относительные риски наивысшего и наименьшего потребления были положительными для исследований случай-контроль с 1,67 (1,36-2,05) для красного мяса и 1,76 (1,51-2,05) для обработанного мяса, но отрицательными для когортных исследований с 1,14 (0,97-1,34) для красное мясо и 1,23 (0,98-1,55) на переработанное мясо. Анализ подтипов в когортных исследованиях дал нулевые результаты по аденокарциноме желудка и кардии (красное мясо, P = 0,79; обработанное мясо, P = 0,89) и некардиальной аденокарциноме желудка (красное мясо, P = 0,12; обработанное мясо, P = 0,12). В заключение, настоящий анализ показал нулевые результаты между потреблением красного и обработанного мяса и риском рака желудка в когортных исследованиях, хотя исследования случай-контроль дали положительные ассоциации. Для подтверждения этих результатов необходимы дальнейшие хорошо спланированные проспективные исследования.

Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials of Red Meat Consumption in Comparison With Various Comparison Diets on Cardiovascular Risk Factors.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30958719

Мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований потребления красного мяса в сравнении с различными сравнительными диетами по факторам риска сердечно-сосудистых заболеваний.
Аннотация
ФОН:
Результаты рандомизированных контролируемых исследований по оценке влияния красного мяса на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний противоречивы. Мы предоставляем обновленный мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований факторов риска для красного мяса и сердечно-сосудистой системы и определяем, зависит ли взаимосвязь от состава диеты сравнения, выдвигая гипотезу о том, что источники растений будут относительно полезными.
МЕТОДЫ:
Мы провели систематический поиск в PubMed рандомизированных контролируемых исследований, опубликованных до июля 2017 года, в которых сравнивали диеты с красным мясом с диетами, которые заменяли красное мясо разнообразными продуктами. Мы разделили диеты сравнения на высококачественные источники растительного белка (бобовые, соя, орехи); курица / птицы / рыбы; только рыба; только домашняя птица; смешанные источники животного белка (включая молочные продукты); углеводы (некачественные очищенные зерна и простые сахара, такие как белый хлеб, макароны, рис, печенье / печенье); или обычная диета. Мы выполнили метаанализ случайных эффектов, сравнивая различия в изменениях липидов крови, аполипопротеинов и артериального давления для всех исследований, объединенных и стратифицированных конкретными диетами сравнения.
РЕЗУЛЬТАТЫ:
Было включено 36 исследований на 1803 участника. Не было никаких существенных различий между красным мясом и всеми диетами сравнения, объединенными для изменений концентраций в крови общего, липопротеинов низкой плотности или холестерина липопротеинов высокой плотности, аполипопротеинов А1 и В или артериального давления. По сравнению с комбинированными диетами красное мясо привело к меньшему снижению триглицеридов (средневзвешенная разница [ОМУ], 0,065 ммоль / л; 95% ДИ, 0,000-0,129; P для гетерогенности <0,01). При анализе по специальным диетам сравнения, относительно высококачественных растительных источников белка, красное мясо дает меньшее снижение общего холестерина (ОМУ, 0,264 ммоль / л; 95% ДИ, 0,144-0,383; P <0,001) и липопротеинов низкой плотности ( ОМУ, 0,198 ммоль / л; 95% ДИ, 0,065-0,330; Р = 0,003). По сравнению с рыбой красное мясо дает большее снижение липопротеинов низкой плотности (ОМУ, -0,173 ммоль / л; 95% ДИ, от -0,260 до -0,086; P <0,001) и липопротеинов высокой плотности (ОМП, -0,065 ммоль / L; 95% ДИ от -0,109 до -0,020; P = 0,004). По сравнению с углеводами красное мясо дает большее снижение уровня триглицеридов (ОМУ, -0,181 ммоль / л; 95% ДИ, от -0,349 до -0,013).
ВЫВОДЫ:
Несоответствия в отношении воздействия красного мяса на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний частично объясняются составом сравнительной диеты. Замена красного мяса высококачественными растительными источниками белка, но не рыбой или некачественными углеводами, приводит к более благоприятным изменениям липидов и липопротеинов крови.

Perspective: Refined Grains and Health: Genuine Risk, or Guilt by Association?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30947337

Перспектива: рафинированное зерно и здоровье: реальный риск или вина ассоциации?

Аннотация
Широко распространено мнение, что потребление рафинированного зерна связано с неблагоприятными последствиями для здоровья, включая повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ), диабета 2 типа (СД2) и ожирения. Консультативный комитет по диетическим рекомендациям 2015 года рекомендовал, чтобы для улучшения качества питания население США заменяло большинство очищенных зерен цельными зернами. Эта рекомендация была основана главным образом на результатах исследований, в которых изучались рационы питания, а не на отдельных пищевых группах. Западный рацион питания, как правило, включает красное и обработанное мясо, подслащенные продукты и напитки, картофель фри и жирные молочные продукты с высоким содержанием жира, а также рафинированное зерно, и был связан с повышенным риском многих хронических заболеваний. Тем не менее, при оценке в качестве отдельной категории продуктов питания 11 метаанализов проспективных когортных исследований, которые включали в общей сложности 32 публикации с данными из 24 различных когорт, показали, что потребление рафинированного зерна не было связано со смертностью от всех причин, СД2, ССЗ. , ишемическая болезнь сердца (ИБС), инсульт, гипертония или рак. Напротив, потребление красного и обработанного мяса постоянно было связано с повышенным риском тех же самых последствий для здоровья. Потребление очищенного зерна до 6-7 порций в день (1 порция = 30 г) не было связано с более высоким риском ИБС, СД2, гипертонии или смертности от всех причин. Кроме того, общее потребление зерна не было связано с риском сердечно-сосудистых заболеваний, ИБС, инсульта или рака, но было связано с более низким риском смертности от всех причин. Следовательно, рекомендация сократить потребление рафинированного зерна на основе результатов исследований, связывающих западную диету с многочисленными неблагоприятными последствиями для здоровья, противоречит существенному объему опубликованных научных данных. В будущих исследованиях необходимо лучше определить потребление рафинированного зерна, чтобы различать основные продукты питания из зерновых и снисходительные продукты из зерна, и лучше разработать рандомизированные контролируемые испытания для устранения расхождений между результатами наблюдательных исследований и такими испытаниями в отношении определения преимуществ цельного зерна по сравнению с рафинированным зерном. зерна.

Is Grassfed Meat and Dairy Better for Human and Environmental Health?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30941351

Лучше ли мясо и молочные продукты от скота на трявяном откорме для здоровья человека и окружающей среды?

Аннотация

Здоровье скота, людей и окружающей среды зависит от разнообразия растений и связанного с ним фитохимического богатства ландшафтов. Здоровье улучшается, когда корм для скота в фитохимически богатых ландшафтах, уменьшается, когда корм для скота на простых пастбищных или монокультурных пастбищах или потребляет рационы с высоким содержанием зерна на откормочных площадках, и значительно снижается для людей, которые едят высоко обработанные рационы. Неопровержимые доказательства подтверждают гипотезу о том, что фитохимическое богатство рационов травоядных животных увеличивает биохимическое богатство мяса и молочных продуктов, что связано со здоровьем человека и окружающей среды. Среди многих ролей, которые они играют в здоровье, фитохимические вещества в рационах травоядных животных защищают мясо и молочные продукты от окисления белков и перекисного окисления липидов, которые вызывают низкое системное воспаление, связанное с сердечными заболеваниями и раком у людей. Тем не менее, эпидемиологические и экологические исследования, критически важные для потребления красного мяса, не различают мясо от скота, получающего рацион с высоким содержанием зерна, в отличие от животноводства, добывающего пищу в ландшафтах растущего фитохимического богатства. Глобальный переход от богатых фитохимическими и биохимическими продуктами к диетам с высокой степенью переработки позволил 2,1 миллиардам человек набрать лишний вес или ожирение, а также увеличить заболеваемость диабетом II типа, сердечными заболеваниями и раком. Эти тенденции беспрепятственно добавят к прогнозируемому значительному увеличению выбросов парниковых газов (ПГ) при производстве продовольствия и расчистке земель к 2050 году. В то время как сельское хозяйство дает четверть ПГ, скот может сыграть значительную роль в смягчении последствий изменения климата. Из 80 способов смягчения климатических изменений восстановительный сельскохозяйственный выпас скота, лесопастбищные угодья, скрещивание деревьев, консервационное земледелие и восстановление сельскохозяйственных угодий совместно занимают первое место в качестве путей удаления парниковых газов. Смягчение воздействия людей в антропоцене может быть достигнуто с помощью диеты для улучшения здоровья человека и окружающей среды, но это потребует глубоких изменений в обществе. Люди должны будут узнать, что мы являемся членами природных сообществ. То, что мы делаем для них, мы делаем для себя. Только взращивая их, мы можем взращивать себя.

Сейчас общая тенденция - пытаются доказать вред красного мяса. И перевести народ на более дешевые продукты, в первую очередь - зерновые. А кто ищет, тот всегда найдет.

[Ира Бодхисатва]

Ну, где там исследование?

Исследование, проведенное группой физиологов из Гарвардской школы здравоохранения, работавшей под руководством доктора медицины Эн Пана.
Длившееся почти тридцать лет. И в котором участвовали 120 тысяч человек.

И почему я должна поверить неизвестной мне Наташе К., а физиолога из Гарварда считать подтасовщиком. Ему была какая выгода подтасовывать.

[Елена25]

А ссылка-то на исследование где? Приведена лишь газетная статья.