МУМИ ДОЛ

А по теории сотворения мира прошло не больше 8 тысяч лет, так?

Можно плести все, потому что нас там не было, и свидетели все уже в мире ином.

не, ну подождите - можно плести все. есть исследования, есть днк анализы, есть тесты на определение возраста останков и остатков.
тут уж - имеющий уши и глаза - да услышит и увидит, сколько человечекству лет, откуда мы произошли и тд. Не, многие просто видеть хотят, ну и в библии же написано 8....
понятно, что пятен много, но тем не менне, основное то представлеие об истории есть, об эволюции опять же.

не, ну подождите - можно плести все. есть исследования, есть днк анализы, есть тесты на определение возраста останков и остатков.
тут уж - имеющий уши и глаза - да услышит и увидит, сколько человечекству лет, откуда мы произошли и тд. Не, многие просто видеть хотят, ну и в библии же написано 8....
понятно, что пятен много, но тем не менне, основное то представлеие об истории есть, об эволюции опять же.

Сейчас очень много информации о находках, которые доказывают наличие человека на земле гораздо раньше 8 тысяч лет назад. Да и библия довольно ясно дает понять, что люди уже жили на земле до сотворения.
В том то и дело, что представление об истории у нас общее, но вряд ли близко к правде. Еще Ломоносов боролся за то, чтобы не искажали историю. И ничего не вышло. Почти все его исторические изыскания уничтожены, а история переписана немцами. Труды многих историков, которые просто не совсем согласны, хотя тоже основаны на офиц. источниках не принимаются к сведению. Какое уж тут общее представление. И никакой велесовой книги не надо. Даже сейчас можно наблюдать как представляется война 1941-45 года в разных странах. А прошло то всего ничего. Все еще живы, кстати, а уже плести можно что угодно.
Но что интересно, как легко мы отделяем людей от себя. Чуть что, сразу ярлык - националисты.
Стата, а расскажите мне ваши представления об эволюции. Основные, очень любопытно.

shrimati radharani писал(а): Еще Ломоносов боролся за то, чтобы не искажали историю. И ничего не вышло. Почти все его исторические изыскания уничтожены, а история переписана немцами. Труды многих историков, которые просто не совсем согласны, хотя тоже основаны на офиц. источниках не принимаются к сведению. Какое уж тут общее представление. И никакой велесовой книги не надо. Даже сейчас можно наблюдать как представляется война 1941-45 года в разных странах. А прошло то всего ничего. Все еще живы, кстати, а уже плести можно что угодно.

На минуточку: как в данный момент видят события жители киева и жители донбасса? Картина будет кардинально разной. И кардинально по-разному будут записаны эти события в документах, которые как бы могут считаться исторической правдой. Ну там число погибших, приказы командующих, донесения с фронта.

Так что для меня сейчас историческая правда как истина вряд ли существует в принципе. Есть документы - завсегда субъективны ибо писаны человеком. Есть их трактовка. Есть параллельные события. Вот когда всё сводится воедино, тогда можно хоть что-то сказать о событии.

Тыковка писал(а):Оркаин

Ну вот как раз ничего удивительного - с языковой точки зрения. Почему по-русски мы говорим НА Украину, С Украины? С другими странами ведь такие предлоги не используем. Да потому что Украина (само слово) это видоизмененное "окраина". Так что да, стоит им и впрямь поменять название. И "древние укры" тут ни при чем.

А что касается лдоказательств возраста людей и других останков, то еще в школе объясняют как это делается. Углеродный анализ, если я название не путаю. смысл в том, что период полураспада известен и по остаткам в останках (о как изощренно) судят о возрасте останков, принимая за изначальный уровень вещества какие-то усредненные цифры. Помнится я пыталась выяснить почему так делается - ведь это ну супер как неточно. Ведь никто не гарантирует, что в останках изначально было именно столько вещества, а не другое кол-во, пока они лежали с ними тоже что-нибудь могло произойти. Значит ошибка может быть как незначительной, так и сильно значительной, причем в любую сторону. Ответа как-то никто не дал. Пожали плечами и сказали, что так нормально и все пучком. Почле этого я не верю в "доказанный возраст".
Особенно радует наличие человека ДО сотворения мира. Интересно, а где он наличествовал, если еще ничего не было - ни неба, ни воды, ни суши.

Ганна - если коротенько: верю, что была вода и суша, в воде зародилась жизнь, постепенно жизнь вышла на сушу, эволюционировала из одной формы в другую миллионы лет. Потом были обезъяны, потом из них - мы, люди. ну вот как-то так, могу конечно подробнее написать, если нужно.
вобщем, я свои знания черпаю вот отсюда:
http://antropogenez.ru/catalog-hominids/
http://postnauka.ru/themes/istoriya/page/2

Особенно радует наличие человека ДО сотворения мира. Интересно, а где он наличествовал, если еще ничего не было - ни неба, ни воды, ни суши.

я не совсем поняла, что вы имеете ввиду? о каком именно периоде речь идет?

про радиоуглеродный анализ - конечно, он дает примерные результаты, то есть точность не один год. Но в таких масштабах, это нормлаьная погрешность. То есть , например, невелика разница - датируют останки 2 миллиона лет назад или 2 с половиной миллиона лет назад. Примерно понятно, скажем так. А если подумать - ведь это огромная цифра - полмиллиона лет!

stata
не забывайте, пожалуйста, что эволюция - это всего лишь теория никем не доказанная. И даже дарвин умудрился под конец жизни от нее отказаться.

Что доказывает что это сильно не научный метод. Так что им не стоит пользоваться для чистоты науки так сказать. Однако народ пользуется и верит в результат. За неимением другого, видимо. А значит эти результаты не достойны доверия. Я вижу это так. Ну да я знаю, что зануда, извините.

а и таки я не происхожу из обезъян))))

зашла на свой любимый антропогенез.ру, чтобы на него ссылку кинуть, и зависла )
похохотала - вопросы обывателей на выставке по антропологии(В мск , кстати)
http://antropogenez.ru/interview/777/

Мнезнакомка писал(а):stata
не забывайте, пожалуйста, что эволюция - это всего лишь теория никем не доказанная. И даже дарвин умудрился под конец жизни от нее отказаться.

Что доказывает что это сильно не научный метод. Так что им не стоит пользоваться для чистоты науки так сказать. Однако народ пользуется и верит в результат. За неимением другого, видимо. А значит эти результаты не достойны доверия. Я вижу это так. Ну да я знаю, что зануда, извините.

ссылку , пожалуста, на источник, что Дарвин отказался от своей теории. Только не на библию, я вас умоляю. У меня совершенно иные данные. Точнее не у меня, у ученых проэкта антропогенез

Что не научынй метод? радиоуглеродный? почему? потому что не показывает с точностью до года? я же объяснила - в тех исторических масштабах такие допущения допустимы - вот вам принципиально , 2 или 3 миллиона лет назад жил определенный предок человека? мне нет, временные рамки понятны - это главное. остальное детали
И радиоуглеродный анализ - это далеко не единственный интсрумент в руках современных антропологов.
Если действиетльно хотите понять, как определяют возраст и не только его, как работают антропологи, можете прочитать вот тут:
http://antropogenez.ru/zveno-single/13/
методы антропологии

http://antropogenez.ru/zveno-single/14/
методы антропологии - генетика,анатомия, морфолигия.

http://antropogenez.ru/zveno-single/15/
палеонтологические доказательства

http://antropogenez.ru/zveno-single/17/
а вот тут ооочень подробно обо всех методах датирования - радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый

http://antropogenez.ru/zveno-single/25/
генетические доказательства

Мнезнакомка писал(а):а и таки я не происхожу из обезъян))))

вот только что на антропогенезе вычитала )

Не уж то человеку, более приятно, что он произошел от обезьяны? Мое мнение, такое. Я не знаю как всё население земли, но я - не от обезьяны.Как-то не совсем приятно мне такое мое происхождение. Sorry

Наука выясняет реальную историю видов, а не то, что кому-то приятно или неприятно. Мне вот тоже хотелось бы зарплату побольше, но оттого, что я буду верить в то, что я миллионер, это не станет реальностью. Sorry

Про обезьян. Наш преподаватель общей биологии в универе говорил, что неправильно говорить, что человек произошёл от обезьян. Более правильной будет фраза (я очень хорошо запомнила её): "Обезьяна и человек имеют одного общего предка".

Вдохновляющая
совершенно верно! но, согласитесь, сути это не меняет )

stata
Ну как не меняет можно предположить, что развитие человека пошло по какой-то другой "ветке"
Или развитие обезьян

ну так оно и пошло по другой ветке ) по хомо сапиенс
а предки , кто там, приматы? - общие.
я в принципе не могу понять - чем людей пугет мысль, что они произошли от обезъян, мышей, рептилий и тд?

Вдохновляющая писал(а):Про обезьян. Наш преподаватель общей биологии в универе говорил, что неправильно говорить, что человек произошёл от обезьян. Более правильной будет фраза (я очень хорошо запомнила её): "Обезьяна и человек имеют одного общего предка".

Согласитесь, этот общий предок тем не менее близок к обезьяне, а не, скажем, к петуху или гадюке.
А по большому счету все произошли от общего предка. Это если отматывать по эволюционной спирали. Можно считать тогда своим предком древних бактерий.
Но сути это не меняет. Ближайший эволюционный родственник человека это обезьяна.

stata писал(а):ну так оно и пошло по другой ветке ) по хомо сапиенс
а предки , кто там, приматы? - общие.
я в принципе не могу понять - чем людей пугет мысль, что они произошли от обезъян, мышей, рептилий и тд?

А вдруг обратно превратимся?)

Согласитесь, этот общий предок тем не менее близок к обезьяне, а не, скажем, к петуху или гадюке.
А по большому счету все произошли от общего предка. Это если отматывать по эволюционной спирали. Можно считать тогда своим предком древних бактерий.
Но сути это не меняет. Ближайший эволюционный родственник человека это обезьяна.

я думаю, что это уже детали. Основных версий 2 - бог и эволюция, а там внутри , уже всякие подразделения идут
хотя я вот лично ни разу не вижу, как теория эволюции отвергает существование бога?

А вдруг обратно превратимся?)

ой, Джули, я вас умоляю! Этого ли стоит нам бояться? на фоне всей истории сапиенсов на месте обезъян я бы открещивалась от такого родства всеми конечностями. Хотя, будь у них мозг, как у нас, не факт, что и они бы такого не творили ...

stata писал(а):

Согласитесь, этот общий предок тем не менее близок к обезьяне, а не, скажем, к петуху или гадюке.
А по большому счету все произошли от общего предка. Это если отматывать по эволюционной спирали. Можно считать тогда своим предком древних бактерий.
Но сути это не меняет. Ближайший эволюционный родственник человека это обезьяна.

я думаю, что это уже детали. Основных версий 2 - бог и эволюция, а там внутри , уже всякие подразделения идут
хотя я вот лично ни разу не вижу, как теория эволюции отвергает существование бога?

А никак. Дни сотворения это эволюционные этапы.
Так что Библия эволюцию подтверждает, а не наоборот

stata писал(а):

А вдруг обратно превратимся?)

ой, Джули, я вас умоляю! Этого ли стоит нам бояться? на фоне всей истории сапиенсов на месте обезъян я бы открещивалась от такого родства всеми конечностями. Хотя, будь у них мозг, как у нас, не факт, что и они бы такого не творили ...

О том и речь!