Фильм Аватар - понравился ли вам?

[IrenaF]

Но вот почему-то впечатление от именно этого фильма получилось одинаковое. И получается мы оба сноба?

Опять повторяю - если обоим не понравилось, ну не "зацепил" фильм, бывает, не все же фильмы должны всем нравится. Хорошо что у вас в этом вкусы совпали Вопрос - как вы обьясняете себе почему не зацепил то что понравилось такому большому количеству людей, включая и далеко не "примитивных" и даже очень творческих. Если обьясняете тем что фильм - пустышка и все остальные просто не хотят головой думать, это говорит только о вас, не о фильме Это не только с Аватаром так, и Матрица и любые другие популярные фильмы.

[IrenaF]

Не в тему, но... Ирэна, может, ваш котёнок на аве "вырастет" в синего "котика" из фильма?

А вот почему мне эти нави так понравились Котик у нас ведь был голубым когда его выбрали

[Angry Angel]

Ага, то есть вам не понравилось значит "мозг не засоряет" и "ерунда"? То есть вы отрицаете у других чувство вкуса, стремление к чему-то интересному и т.п.?

Нет не по этому. А потому чтщ:

а. Нет как такового сюжета. Если собрать все события из 4 книг исключая повторные обсужения этих событий всеми имеющимися персонажами то можно набрать на одну не очень толстую книжку. Зачем же расходовать бумагу и мое время если нечего сказать?

в. Нет совершенно развития и роста персонажей (character development). Как их описали в первые 15 минут такими они и остаются, и мы за все 4 книги не узнаем ничего нового об их характере и мотивациях.

г. Все выводы и интерпретации событий за нас делает сам автор. Как Диез это назвала, вот вам лопата, плакать надо. То есть книга не показывает вам что то и ждет от вас принятия решений о том хорошо это или плохо, правильно или нет, а сразу в лоб и заявляет, вот герой А хороших и делает хорошее, а герой В плохой, и ничего хорошего от него не жди. Ни один персонаж за все 4 книги так и не удивил неожиданный действием или даже мыслью.

д. Автор даже героев описывает так чтоб воображения требовалось от читателя как можно меньше. То есть не описывает какую то черту внешности или характера так чтобы читатель сам пришел к выводу что это красиво, благородно, трогательно и т д. А прямо в лоб и говорит герой А - красивый, благородный, трогательный. Короче, таже лопата.

Вот по этому мне и больно было это читать, и поэтому я считаю что мозги это произведение не засоряет, и развитию фантазии и восприятия искусства не способствует. Если эта книга завтра выйграет Пулитсер, я все равно останусь при своем скромном мнении. На мой взгляд ценность произведения искусства это способность его заставить человека видеть не то что перед ним, а то что внутри него. Переоценить себя, свои взгляды и т д.

Против Аватара не имею ничего, кроме того что я его уже видела не раз, под другими названиями. То есть никаких новых знаний обо мне, или мире он мне не прибавил. Ну и герои там очень однозначные, либо белые и пушистые, либо черные и злобные. Мне так не интересно, я люблю сочувствовать отрицательным героям, люблю когда видно что даже очень плохие поступки не всегда рождаются из полностью плохих побуждений. Короче, многогранности персонажей мне подавай, а в Аватаре его нема.

Ну и компьютерную игрушку очень уж напоминает, особенно мне, Троллю Присту 80-го уровня с 5+ летним стажем играния в эти игрушки. Особенно постеднее сражение, там где главый добрый дрался с главный плохим сидещим в роботе. Мне так и хотелось крикнуть, О, этож Инженер Термоплаг из WoW! Да он же свего 60-го уровня, тухлый совсем Долбани его мортал страйком и хана ему придет

Ну не есть компьютерная игра и пародия на нее настоящее искусство ИМХО. Зато может быть настоящим развлечением! Вот если его приподносить как развлечение а не как шедевр, то да, я очень за!

Кстати я вот люблю Матрикс, Нимо мне моемо мужа напоминает

[Shuta]

мне фильм понравился...понравилось, что самый обычный, незамысловатый сюжет, ни чем не примечательный и избитый донесли ТАК...красиво....гармонично...мало кто может объяснить - что понравилось...но факт на лицо - кассы ломятся...если посмотреть глубже, то видимо Кэмэрону известно несколько больше, чем нам...и дана возможность донести до нас...http://www.globa.ru/217/

[IrenaF]

Против Аватара не имею ничего, кроме того что я его уже видела не раз, под другими названиями. То есть никаких новых знаний обо мне, или мире он мне не прибавил. Ну и герои там очень однозначные, либо белые и пушистые, либо черные и злобные. Мне так не интересно, я люблю сочувствовать отрицательным героям, люблю когда видно что даже очень плохие поступки не всегда рождаются из полностью плохих побуждений. Короче, многогранности персонажей мне подавай, а в Аватаре его нема.

Да, интересные однозначные герои о которых в интернете бои идут уже больше месяца кто хороший а кто плохой, кто прав а кто виноват, все никак согласится не могут. Даже стих написали на эту тему, очень смешно : http://thorix.livejournal.com/188001.html
Когда главный герой стал стрелять в людей, мне лично стало неловко.
Неужели полковник "черный и злобный"??? Или менеджер ? Совсем они не злобные, и понятны их мотивы, можно даже посочувствовать. Очень многие в интернете им симпатизируют кстати и вообще на их стороне.
Вот например, что увидела в этом фильме бывшая участница рожановского форума http://umnitsa-loshad.livejournal.com/284392.html
Вам этого мало???
Или вот мнение: http://umnitsa-loshad.livejournal.com/2 ... 3#t3603913
Вот мне понравилось, не мое:
"Что касается избитости сюжета... Гениальный аргентинец Хорхе Луис Борхес писал:
"Историй всего четыре. Одна, самая старая — об укрепленном городе, который штурмуют и обороняют герои. Защитники знают, что город обречен мечу и огню, а сопротивление бесполезно; самый прославленный из завоевателей, Ахилл, знает, что обречен погибнуть, не дожив до победы...
Вторая, связанная с первой, — о возвращении. Об Улиссе, после десяти лет скитаний по грозным морям и остановок на зачарованных островах приплывшем к родной Итаке...
Третья история — о поиске. Можно считать ее вариантом предыдущей. Это Ясон, плывущий за золотым руном, и тридцать персидских птиц, пересекающих горы и моря, чтобы увидеть лик своего бога — Симурга..
Последняя история — о самоубийстве бога... Один жертвует собой Одину, самому себе, девять дней вися на дереве, пригвожденный копьем; Христа распинают римские легионеры.
Историй всего четыре. И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их — в том или ином виде."
В "Аватаре" мы видим сразу все четыре истории:
это история об обороне крепости (в данном случае целой планеты);
это и история о возвращении - о возвращении главного героя в мир, который для его души роднее, чем технократическая планета Земля;
это и история о поиске - Джейк Салли нашел и новое здоровое тело, и любимую женщину, и целый прекрасный мир;
это и история о самоубийстве бога - в фильме есть эпизод, где Джейк добровольно пришел уговорить разъяренных аборигенов отступить перед землянами, а его за это распинают и оставляют под ракетным ударом землян.
Итак, "историй всего четыре. И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их — в том или ином виде."

[Марьянка]

Не знаю... Я вот тоже посмотрела фильм и не очень поняла, от чего такой ажиотаж Про "лопату" уже хорошо написали Диез и Бельчонок. Все на поверхности, даже несколько по-американски навязано (как в их документальных фильмах, которые совершенно невозможно смотреть, ощущение, что тебя зомбируют, программируют )
Спецэффектов я не заметила. Тыкните пальцем, пожалуйста, если не сложно. Мне показалось, просто мультик, компьютерная игра
Вот Матрица, помнится, именно спецэффектами поразила Ну и идея довольно забавная, на мой взгляд. В общем, впечатлилась я тогда... в свои 20 лет А сейчас, наверное, "постарела"

[IrenaF]

Или вот мнение , человек увидел так:
Не примитивна. Однозначна.
Примитивность и однозначность довольно легко спутать, ага, но это суть совершенно разные вещи.
Монохромность добра и зла подразумевает ясность морали и одноплановость повествования. Шаблонность, если тебе будет угодно. Тем не менее, это не та шаблонность, которую можно было бы назвать плоской, и примитивной. Это каноническая шаблонность, за каждым сюжетным поворотом которой лежат очень значимые смысловые пласты, от считывания которых лично я на посмотре (особенно повторном) получила бездну наслаждения. К тому же, у Кэмерона крайне грамотно расставлены акценты, что делает удовольствие особенно сильным. Всё происходит вовремя. Всё точнейшим образом выверено. Да, оно от этой выверенности становится предсказуемым - но канон в принципе предсказуем, на то он и канон.
Аватар - не переосмысление канона (как тот же Шварц), и не обыгрыш канона (как та же Нарния), это пересказ.
Притом, в значимой степени - это пересказ канона языком чистой НФ.
Таких сказок лично я не помню. Очень легко перенести мифическое или сказочное содержание на среду фэнтази. Терминология же и среда НФ накладывают жёсткие рамки, и внутри них показать сказку.. ну, я бы сказала, крайне сложно, потому что миф и сказка противоречат НФ просто по самой своей сути. Сказка - недостоверна, НФ требует полной достоверности.
Именно поэтому повествование чётко разделено на два мира, и соприкосновение их чётко дозировано.
Мир Земли будущего - НФ, причём теминология и структура его подразумевают боевую НФ.
Мир Пандоры - это чистая мифологическая среда, с уклоном в этнику.
Собственно, именно на соприкосновении двух предельно разнородных смысловых сред и языков построено большинство шуток в фильме. Когда в предельно пафосный и очень значимый для мифа момент контакта с Эйва Грэйс шепчет про образцы. Когда Джейк говорит "охренеть" (кстати, интересно, что он сказал на английском?) перед обрядом инициации воина.
Что у нас с сюжетом? Классическая история о завоевании принцессы и места в клане пришлым героем, завязанная на необходимости морального выбора между злом и добром. Заметим, что в терминологии мифа выбор очевиден, поэтому интриги в сюжете нет вообще никакой. Это как раз к вопросу о шаблонности.
Почему же уйма народу смотрит "Аватар" по два-три раза, со слезами на глазах? Красивая картинка - да, безусловно, но не в ней дело. Атмосферу погружения создаёт именно грамотно рассказанный канон.
Если уж говорить о содержании, то оно выбрано предельно точно, и полностью соответствует основной идее фильма: погружению в мир. Потому что сам канон - о погружении. О перерождении, о рождении. О рождении добра. Весь фильм на глазах зрителя из зла рождается добро. Существо из мира НФ погружается в мир мифа, и зритель, ассоциирующий себя с героем, плавно погружается вместе с ним. Людей, которые шли на блокбастер, медленно, буквально за руку, вводят в сказку.
Процесс этот сделан абсолютно гениально, и замысел Кэмерона лично мне видится великолепно реализованным.
Очень многие люди смогли войти в сказку. Аватар не смотрят со стороны - как ту же Нарнию. В Аватар попадают.

[Марьянка]

Да, интересные однозначные герои о которых в интернете бои идут уже больше месяца кто хороший а кто плохой, кто прав а кто виноват, все никак согласится не могут. Даже стих написали на эту тему, очень смешно : http://thorix.livejournal.com/188001.html
Когда главный герой стал стрелять в людей, мне лично стало неловко.
Неужели полковник "черный и злобный"??? Или менеджер ? Совсем они не злобные, и понятны их мотивы, можно даже посочувствовать. Очень многие в интернете им симпатизируют кстати и вообще на их стороне.

Хм... может, действительно, дело в переводе? Но мне все герои видятся именно в черно-белом цвете: этот плохой, а этот хороший - ясно с самого начала.

[IrenaF]

Но мне все герои видятся именно в черно-белом цвете: этот плохой, а этот хороший - ясно с самого начала

А я весь фильм не знала на чей же я стороне. И сейчас не знаю На чьей стороне в глобальном смысле - жить ли так как на-ви, в природе, совсем без технологического прогресса, или так как люди. И могут ли люди быть полностью счастливы, живя так как на-ви. Мои мысли этот фильм направил именно в эту сторону.

[Диез]

Belchenok, ты cangoo???

[Марьянка]

Да? Ну чуднО, право, неужели ты размышляешь на тему: стоит ли сгонять племя с места, где они живут уже не одну сотню лет, ради какого-то минерала, которого полно и в других местах на этой планете, вот правда не в такой концентрации? Или думала, и правда, чего с ними нянчиться? Перестрелять этих Нави! Зачем ждать, пока Джейк с ними договорится? А самое главное - просто выкорчевать их святыню! На фиг! На фиг ее! Чтоб деморализовать

[IrenaF]

Вот кстати еще мнение: http://community.livejournal.com/swoond ... 4335#t4335
Или про Титаник http://community.livejournal.com/swoond ... 1519#t1519
Это я к тому что не все то что "попсятина" действительно "плоское" кино, просто некоторые на самом деле видимо не хотят чисто подсознательно видеть в очень популярных фильмах глубину

[IrenaF]

Марьянка, а чего, им трудно было подвинутся на другое дерево? Уйти без жертв, ведь ясно же что они не смогли бы ничего сделать, так сохранили бы хотя бы "людей" в живых. Мы же с животными, индейцами Амазонки, да даже с людьми сегодня тоже не церемонимся , двигаем когда надо. Вопрос еще кого считать "разумными существами" а кого животными.
И менеджер там не хотел жертв, видно было что он переживает, не хочет жертв, но на него давят сверху, он ведь только исполнитель. Полковник тоже умный достаточно мужик . Но вот не считает он на-ви за людей, за разумных существ, это делает его негодяем что-ли? Он ведь не хотел их истреблять, хотел просто запугать чтоб ушли сами, как животных отпугивают.

[IrenaF]

И еще - что лучше, погибнуть почти всем , сражаясь за идеалы, или выжить? Меня кстати этот вопрос волнует уже давно, попала я в похожую ситуацию (жила в Израиле).
Помню поразило меня одно место там, мы ходили с мужем по остаткам этого города (там сейчас никто не живет, стоит пустая гора с развалинами стен, домов) - Гамла, целый город еврее который сражался против римлян и когда они потерпели поражение, все оставшиеся в живых покончили самоубийством. Не хотели быть рабами, не хотели предавать свою религию. А евреи которые не были столь принципиальны, оставили потомков, которые живут до сих пор и продолжают исповедовать ту же религию, а где сейчас те римляне? Не встала бы на защиту на-ви Эйва, что было бы? Правы ли были бы на-ви, решившись на атаку против землян? Вот на какие аналогии меня вывел фильм.

[IrenaF]

Еще аспект - кто поднял на войну на-ви? Тот же землянин, который привык решать вопросы насилием. На-ви об этом сами не догадались бы, кстати у Камерона в первоначальном сценарии как оказалось, они вообще против любого насилия и жестокости, нет у них "воинов" вообще, я это почувствовала кстати.
Вот такие у меня были противоречивые чувства при просмотре фильма. Короче, много слоев в этом фильме, где-то видела его сравнение с матрешкой даже.

[Марьянка]

IrenaF
ты это на полном серьезе? Т.е. в самом деле

Мы же с животными, индейцами Амазонки, да даже с людьми сегодня тоже не церемонимся , двигаем когда надо.

ты считаешь нормой? И потом, ЗАЧЕМ этот, извиняюсь, геморрой, если минерал есть и в других местах?
А менеджер боится жертв только из-за сми по его словам. А полковник, может, у вас не после диалога с Джейком о том, что он, возможно, уговорит-таки Нави сдвинуться с насиженного места, идет выкорчевывать дерево? Т.е. это проявление ума?

[Марьянка]

Еще аспект - кто поднял на войну на-ви? Тот же землянин, который привык решать вопросы насилием. На-ви об этом сами не догадались бы

Здрасте! Джейк их только объединил. А воевать они и сами собрались. И нападали на солдат с Земли с самого начала.

[IrenaF]

С индейцами амазонки - нет, не считаю нормой, с муравьями - да, считаю. Вопрос кем считает полковник "на-ви" - человекоподобными существами или муравьеподобными
Минерал в других местах есть, добывать труднее намного.
Полковник видел что уговоры не помогут, да он и не верил в них изначально, и был прав кстати - что это , если не проявление ума?

[IrenaF]

Еще аспект - кто поднял на войну на-ви? Тот же землянин, который привык решать вопросы насилием. На-ви об этом сами не догадались бы

Здрасте! Джейк их только объединил. А воевать они и сами собрались. И нападали на солдат с Земли с самого начала.

Нападали в основном не на солдат, на технику. И из-за того что произошло со школой. Воевать они не собирались после того как их прогнали, дерево защищать пока оно было - да, хотели.

[Марьянка]

И еще - что лучше, погибнуть почти всем , сражаясь за идеалы, или выжить?

А этот вопрос в кино и литературе и раньше поднимался. И тут, как мне кажется, важно разделиться, как и сделали жители того города, о котором ты написала Т.е. пойти обоими путями. Если погибнут защитники города, то для оставшихся это будет цена их веры, будут передаваться легенды о том, какой ценой спаслись эти оставшиеся в живых единицы. А смогут спасти город - замечательно!